Sin embargo estos días por fín se está dando en nuestra bella capital del estado de Chihuahua, el debate en el congreso local para modificar el Código Civil vigente en nuestra entidad con el que se permitirían las sociedades de convivencia que los medios de comunicación denominan para efectos prácticos cómo "matrimonios gay".
Seguramente no nos habríamos dado cuenta de ello a no ser porque alzó la voz una diputada del Partido Acción Nacional de nombre Maru Campos, acostumbrada a dar la nota por su afán de protagonismo. Y ¿por qué digo esto último? porque le encanta salir a cuadro atacando o defiendo, (depende de lo que sea conveniente para su imagen) por supuesto, siempre que sea en público y quede de manifiesto el "buen trabajo" que realiza cómo una servidora preocupada por su gente, aunque cuando fue diputada federal su oficina de enlace sieeeeempre estaba cerrada.
Para muestra, las apariciones que hizo con sus compañeros de partido criticando al sistema de transporte "Vivebús" poniendo sellos de clausura en las terminales o cuando encampañada para ocupar el puesto en el que ahora está, tuvo la ocurrencia de inaugurar el Hospital Infantil de Especialidades, así con mucha pompa y circunstancia, medios de comunicación y creo que lo único que le faltó fue poner edecán de buena pierna. Este acto lo hizo, porque según Maru Campos, el gobernador del estado se estaba "parando el cuello" de la obra mencionada siendo que fue gracias a la gestión que ella realizó cuando fue diputada federal que se obtuvieron los recursos para construir esta obra. Me pregunto yo: ¿Qué no se supone que ese era su trabajo y para eso le pagamos? En fin...
Para no darle más vueltas al asunto resulta que Campos declaró a los medios a propósito de la aprobación de las uniones entre personas del mismo sexo que "no aceptará la discusión en torno a las sociedades de convivencia, pues lo más importante para el PAN es la familia y sus valores."
Me parece que su declaración es por demás desafortunada. ¿Qué no se supone que ella debe velar por el bienestar de los ciudadanos? ¿qué no es la obligación de un diputado el buscar igualdad de condiciones para todos los miembros de la sociedad? ¿por qué confundir cuestiones morales con cuestiones civiles? ¿por qué se dice que aceptar la unión entre personas del mismo sexo, atenta contra la familia?
Los homosexuales son personas, no son alienígenas ni engendros, son seres humanos que comen, beben, estudian, trabajan, rien, lloran, sufren, gozan, caminan, corren, aman, odian... VIVEN. Aportan a la sociedad, son buenos hijos y buenos amigos. Se puede charlar con ellos, te hacen reír y te pueden hacer enojar. Para acabar pronto, son iguales a nosotros con la única diferencia de que no se sienten atraídos por el sexo opuesto ¿y esto los hace ciudadanos de segunda? ¿por ello están condenados a no poder formar una familia con la persona que aman? ¿por ser gays no pueden ser buenos padres y criar buenos seres humanos? ¿no tienen la libertad, o más aún, el derecho de asegurar y proteger a sus seres amados cómo las familias tradicionales?
Entendamos pues que más allá de nuestras creencias morales o religiosas o de que pensemos que la familia es hombre+mujer+hijos o de que los valores para formar a un buen ser humano sólo se pueden recibir a través de la unión de dos personas de sexos diferentes (aunque todo ello a mi me parece que está una reverenda pendejada). Los homosexuales son seres humanos, ciudadanos que tienen el mismo derecho y libertad de unirse, formar una familia y hacer lo mismo que hacemos los heterosexuales. Los valores no tienen nada que ver con la preferencia sexual y tan es así que honestidad, amor, responsabilidad, lealtad, disciplina, compromiso pueden aplicarse tanto al género masculino cómo al femenino.
Pero a esta representante popular le parece que en este punto, no hay manera de negociar porque es "aberrante". Debería entender que esto, las sociedades de convivencia es algo que a mí me parecer, no tendría que estar sujeto ni siquiera al escrutinio de un grupo de ciudadanos a los que les pagamos para que cuiden nuestro bienestar. Deberían ser únicamente gestores, facilitadores para otorgar un derecho de igualdad a todos los miembros de la sociedad.
Y ahí sale ella como acostumbra, haciendo circo y dando la nota. Qué criterio tan corto argumentar que las parejas de homosexuales adoptan o conciben hijos con la finalidad de abusar de ellos física y sexualmente. Esto no es cuestión de género o mejor dicho de preferencia, obedece a una perversión que puede sufrir un heterosexual, joven, viejo, casado o soltero. Si la tuviera enfrente le preguntaría cuántos casos conoce de niños que sufren de las constantes y sistemáticas violaciones por parte de la pareja de su madre o peor aún, de su propio padre. O si ha escuchado información sobre menores que son juguete sexual de un sacerdote o un pastor y cuántas veces ha escuchado que un matrimonio de personas del mismo sexo abusan de su hijo o hija. Entonces ¿qué es lo realmente aberrante?
Me gustaría verla haciendo un espectáculo menos patético, involucrándose con homosexuales, viendo cómo es su vida, lo que piensan, lo que sienten, lo que son. Conociendo a sus padres y hermanos, a sus parejas. Viendo cómo se desenvuelven en el trabajo, cómo son personas que aportan a nuestra sociedad, incluso mucho más a que los representantes que elegimos para que busquen mejores condiciones de vida e igualdad para TOOOOOOODOS LOS CIUDADANOS, no para andar haciendo un show circense peor que el de una carpa de barrio.
Por favor, esto no es una cuestión de religión o de moral, es una cuestión de derecho y por eso, no debe estar sujeto a negociación y menos, a un jaloneo con fines políticos y de imagen de nuestros servidores.
P.D. Por si no se entiende: "El matrimonio es un derecho humano, no un privilegio heterosexual".
No hay comentarios.:
Publicar un comentario